Yargıtay Kararı 21. Hukuk Dairesi 2011/791 E. 2012/13686 K. 06.09.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/791
KARAR NO : 2012/13686
KARAR TARİHİ : 06.09.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalı ... Yardımlaşma Vakfı Müdürlüğüne izafeden Yazıhan Kaymakamlığı vekilince de duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2 maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işveren Yazıhan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ile davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.05.2005-15.2.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz geçen ve Kuruma eksik bildrilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 01.05.2005-30.04.2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir. Somut olayda davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle yargılama giderinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken tamamından davalıların sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, 5502 sayılı ... Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, 1,55 TL bakiye karar ve ilam harcı ile toplam 31,20 TL peşin başvuru ile maktu karar ve ilam harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3.) ve (4.) bentlerinin tümüyle silinerek yerine,
"3-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan bakiye 1,55 TL maktu karar ve ilam harcının davalı işveren Yazıhan SYDV'ndan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından peşin yatırılan toplam 31,20 TL harcın davalı işveren Yazıhan SYDV'ndan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 210,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre takdiren 157,50 TL'lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalılardan Sosyal Yardımlaşma Müdürlüğüne izafeten Yazıhan Kaymakamlığına yükletilmesine, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.