YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8644
KARAR NO : 2012/16700
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :1-

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, HUMK 193. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra 10 günlük süre içerisinde başvurulduğu anlaşılmadığından HUMK 193. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden Kemalpaşa 2.Asliye Hukuk mahkemesince verilen 22.12.2010 tarih ve 2010/265-327 E/K sayılı görevsizlik kararının 26/01/2011 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği ,davacı vekilinin dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini içerir dilekçesini havalesiz olarak adı geçen mahkeme yazı işleri müdürlüğüne 22.12.2010 günü bıraktığı Kemalpaşa 2.Asliye Hukuk 08/04/2011 tarihli yazısından anlaşılmaktadır.
Somut olayda Kemalpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/04/2011 tarihli yazısı gereğince davacı vekilinin dilekçesini 22.12.2010 tarihinde süresinde havale ettirdiğini kabul edip ,işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde HUMK 193.madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.