YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8650
KARAR NO : 2012/360
KARAR TARİHİ : 17.01.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen maddi tazminat ile davalılardan …, … ve … hakkındaki davaların reddine 36.000,00-TL. Manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan … ve … vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/01/2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat … ile davalılardan … ve … vekilleri … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı Kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacılar, murisleri …’in iş kazasında ölümü nedeni ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davada kusurları olmayan …, … ve … hakkındaki davanın reddine, olay tarihinde 18 yaşını dolduran çocuklar … ve …’ın maddi tazminat istemlerinin talep haklarının olmadığından, eş …’nin ise maddi zararının Kurum gelirleri ile karşılanması nedeni ile reddi ile manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davalılar … ve …’dan tahsile ilişkin verilen karar doğru ise de, kabul ve ret nedenlerine göre taraflara yüklenen vekalet ücreti hesaplarının hatalı olduğu açıktır. Gerçekten, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 ve 10/2,3 maddeleri gereğince, ret nedeni farklı olan davalılar …, … ve … lehine reddedilen maddi, manevi tazminatlar nedeni ile ayrı vekalet ücreti takdiri doğru ise de, reddedilen manevi tazminatlar üzerinden tarifenin 10/3. Maddesi gereğince maktu ücreti vekalet takdiri gerekirken nispi tarifeye göre vekalet ücreti takdiri ile, davacılar lehine kabul edilen manevi tazminatlar üzerinden ayrı ayrı tarife gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken toplamı üzerinden hesap yapılması ve daha az ücreti takdiri, usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 6. ve 8. Bentlerinin silinmesine, yerlerine;
“6. bent olarak: Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre kabul edilen manevi tazminatlar üzerinden ayrı ayrı hesaplanan eş yönünden 1.800,00 TL, çocuklar …, … ve … için 1.100,00 TL toplam 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan tahsili ile davacılara ödenmesine,
8. bent olarak: Haklarında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddi nedeni ile, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 ve 10/3 maddeleri gereğince reddedilen maddi tazminatlar yönünden ( eş ve çocuklar … ile … yönünden) 1.100,00’er TL’den toplam 3.300,00 TL ve reddedilen manevi tazminat yönünden (4 davacı için ) 1.100,00’er TL’den 4.400,00 TL toplam, 7.700,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile, davalılar …, … ve …’a verilmesine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacılar yararına takdir edilen 900.00 -TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine 17/01/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M) (M)
KARŞI OY
Dava, davacıların murisi …’ın 28/02/2004 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle davalılar hakkında açılmış bulunan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davalılar …, … ve … hakkındaki dvaların reddine, davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL., manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, davacılar …, … ve …’ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her birine 7.000,00’er TL., manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan alınıp davacılara verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Yüksek Özel Dairece Yerel Mahkeme hükmünün 6.bendi ile 8.bendi düzeltilerek hüküm onanmıştır.
Yüksek Özel Dairenin, Yerel Mahkeme hükmünün 6.bendindeki düzeltme görüşüne katılmıyoruz.
Somut olayda davacıların her biri murislerinin ölüm nedeniyle ayrı ayrı tazminat davaları açma imkanı varken, diğer bir ifade ile davacıların arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olduğu halde birlikte tek bir dava açılmış ve sadece bir tane başvurma harcı yatırılmıştır.
Davacılar vekili tek bir dosya için mesai harcamış, tek bir dosya üzerinden yargılama yapılmıştır.
03/12/2010 tarih ve 27774 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3.maddesinin 2. fıkrası “Müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü getirmiştir.
Bu maddenin mefhumu muhalifinden dava sebebi tek ise avukatlık ücretininde müddeabih üzerinden tek olacağı sonucu çıkar. Aynı Ücret Tarifesi’nin 8.maddesinde de hangi hallerde ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir olunacağı belirtilmiştir. Dava tektir. Başvurma harcı tektir. Bu durumda manevi tazminat davası yönünden, mahkemece her bir dava arkadaşı için ayrı ayrı avukatlık ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır. Davacılar lehine toplam manevi tazminat üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Yerel Mahkeme kararının bu kısma ilişkin hükmü doğrudur. Sayın çoğunluğun mahkeme hükmünün 6.bendinin düzeltilerek onanmasına ilişkin kararına katılmadığımızı saygıyla arz ederiz. 17/01/2012