YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8926
KARAR NO : 2011/9115
KARAR TARİHİ : 31.10.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.6.1998- 31.12.2003 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1.6.1998 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 2926 Sayılı Yasa’ya göre Tarım … sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 1.6.1998- 31.12.2003 tarihleri arasında Tarım … sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım … hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.
Ancak; prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek …’a ödenmesi halinde tarım … sigortalılığının kesintiyi izleyen aybaşından itibaren başlayacağı Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı 1.5.1998, 28.3.2001 tarihlerinde prim kesintilerinin bulunduğu, başkaca ürün teslimi ya da prim kesintisi bulunmadığı, 21.3.2011 tarihinden itibaren Erbaa Ziraat Odasına kayıtlı olduğu, başkaca üyeliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının, prim kesintileri dikkate alınarak 1.6.1998- 31.12.1998 ve 1.4.2001- 31.12.2001 dönemi için verilen tespit kararı yerinde ise de, 1.1.1999- 30.03.2001 tarihleri arasındaki süre ile 01.01.2002 tarihinden sonraki süre yönünden Tekel dışındaki kuruluşlara ürün teslim edip etmediği, prim tevkifatının bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın tespit kararı verilmiş olması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi