YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9256
KARAR NO : 2012/873
KARAR TARİHİ : 31.01.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, maddi tazminat talebinin reddine, 25.000.00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31/01/2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat … ile karşı taraf vekili Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası sonucu işgöremezliğe uğrayan işçinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç aşağıdaki nedenler gereği dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
1-Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçi, olay günü, davalıya ait araç tır parkı işyerinde Şoför olarak çalışmakta iken, araçta oluşan hasarın onarımı işi sırasında % 47.2 oranında gözünden yaralanmıştır.
Hükme esas alınan 30.11.2010 günlü bilirkişilerce düzenlenen kusur raporunda davacı işçi %60 oranında,işveren ise %40 oranında kusurlu gösterilmiştir. Mahkemece bu rapora dayanarak karar verilmiş ise de olayın oluşu ve kapsama göre olayda işi olmadığı halde tamir işini yapmasına izin veren işverenin olayda asli kusurlu olduğu dikkate alınmaksızın ve de iş sağlığı ve iş güvenliği yönetmeliğinde işverenin alması gereken önlemleri dahi işçiye yükleyerek davacının kusurunu daha fazla ve yersiz belirleyen bu rapora dayalı sonuç yerinde değildir.
Bu bakımdan insan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur.
Tazminat davalarının özelliği gereği İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle yapılan işin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalıdır.Mahkemenin oluşa ve yönteme uygun olmayan kusur raporuna dayalı olarak sonuca gitmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı ile davalı yararına takdir edilen 900.00’er TL duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine,
31/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.