YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10045
KARAR NO : 2012/8915
KARAR TARİHİ : 22.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dava 01.02.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
2-Mahkemece maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kusurun aidiyeti ve oranı ile tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 3 kişilik kusur raporu ile davalı … Kapı ve Ahşap San Tic Ltd Şti %60, dava dışı pres işçisi …t %15, davalı MEB %15, davacı %10 oranında kusurlu bulunmuş, bu kusur oranlarına ve emsal ücrete göre yapılan hesaplamada davacının iş kazası nedeniyle maddi kaybının kendisine yapılan tahsisin peşin sermaye değeri düşüldükten sonra 41.661,15 TL TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda; davalı MEB’in , öğrencisini usta öğreticisi olmayan işletmeye staja göndermesi sebebiyle %15 kusurluı bulunduğu bildirilmiş ise de dosya içerisindeki davalı işyerince düzenlenmiş 2002 Şubat ücret bordrosunda adı geçen Ömer İnan adlı işçinin ustalık belgesine sahip olduğu görülmüştür.Bu sebeple hükme esas alınan kusur raporu doğru değildir.
Yapılması gereken iş, davalı işyerinde usta öğretici çalıştığı nazara alınarak iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden davaya konu iş kazasında ilgililerin kusur oranlarının tespiti bakımından yeniden rapor almak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.
3-Tazminatın saptanmasında ise ilke olarak hak sahibinin maddi zararı hesaplanırken öncelikle tazminat hesabını doğrudan etkileyecek olan sigortalının gerçek ücretinin açıkça saptanması gerekmektedir. İş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan işçinin maddi zararı işçinin gerçek net ücreti üzerinden hesaplanır. Gerçek ücret, işçinin kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrettir.Mahkemece emsal ücrete göre zarar hesaplayan billirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ne var ki somut olayda sigortalının yaşı, konumu, iş tecrübesi nazara alındığında ücretinin asgari ücret haricinde bir ücret olamayacağı gözetilmeden alınan hesap raporu usul ve yasaya aykırıdır.
O halde aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişiden hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak asgari ücret esas alınmak suretiyle zarar hesabı yaptırılarak Kurumca bağlanan gelirlerin en son peşin sermaye değerini düştükten sonra sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre tarafların sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı Yüksel Çelik Kapı Ahşap San. Tic. Ltd. Şti.’ye yükletilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.