YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10217
KARAR NO : 2012/13727
KARAR TARİHİ : 06.09.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/02/1996 tarihinden itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1.2.1996 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım … sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa’dan yararlanma hakkı bulunduğuun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi gerekir.
Somut olayda; Kurumun davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım … sigortalılık süresini yalnızca 1.7.1987-31.1.1996 tarihleri arasındaki dönem yönünden kabul etmesi üzerine davacının eldeki davayı açtığı, Kurumun dava tarihinden sonra mahallinde yaptığı araştırma sonucunda davacının tarımsal faaliyetinin 1.7.1987 tarihinden itibaren kesintisiz devam ettiğini kabul ve tescil ederek 6111 sayılı Yasa kapsamında prim borçlarını yapılandırdığı ve böylece Kurumun davanın açılmasına neden olduğu anlaşılmakla davalı Kurumun yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması ve peşin harcın davacıya iadesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2, 3 , 4, 5. bentlerinin tümüyle silinerek yerine,
“2-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 18,40 TL başvuru ile 18,40 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 36,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi nedeniyle 600,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 12,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.