YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10442
KARAR NO : 2012/11907
KARAR TARİHİ : 21.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca 16.01.2007 tarih ve 09/GDR-09 sayılı müfettiş raporuna dayanılarak tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, 16.01.2007 tarih ve 09/GDR-09 sayılı müfettiş raporuna dayanılarak mükerrer bir şekilde prim ve gecikme zamının tahakkuk ettirildiği, aynı mahkemenin 2007/225 esas sayılı başka bir dosyasında açılan davada iptali istenen prim ve gecikme zammının kaynağının da aynı müfettiş raporu olduğu, aynı işyerini ve aynı dönemi kapsadığı, böylece aynı dönemle ilgili iki ayrı borç tahakkukunun söz konusu olduğu, ilk davada verilen kararın kendi içerisinde kesinleşme süreci ayrı ise de, mükerrer olduğu anlaşılan ikinci işlemle ilgili eldeki davanın bu sebepten kabulüne karar verilmiştir.
4.10.2000 tarihli 616 sayılı K.H.K’nın 66.maddesi ile sigorta müfettişlerinin işyerlerinde belirtilen nitelikte inceleme ve ölçümleme yapma ve bu raporlara dayalı olarak da Kurum tarafından resen prim tahakkuk ettirme yetkilerini düzenleyen 4792 sayılı Yasa’nın 3917 sayılı Yasa ile değişik 6.maddesi yürürlükten kaldırılmış,ne var ki;616 sayılı KHK Anayasa Mahkemesi’nin 31.10.2000 tarihli kararı ile iptal edilmiş,iptal kararı 10.11.2000 günlü Resmi Gazete’de yayımlanmış ve iptal kararı yayım tarihinden bir yıl sonra 10.11.2001 tarihinde yürürlüğe girmiştir. İhtilaf tarihinde yürürlükte bulunan 6.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Yasa’nın 37.maddesi ile değişik 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesinin 7.fıkrasında fiilen veya işyeri kayıtlarından tespit edilecek her türlü bilgiden ya da kamu kuruluşları tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı tespit edilen sigortalılara ait olup,bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi halinde,bu belgenin Kurumca resen düzenleneceği ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edileceği,işverenin,tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebileceği,itirazın reddi halinde işverenin kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabileceğibildirilmiştir. 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 85/1.ve 17.4.2008 tarihli 5754 sayılı Yasa’nın 50.maddesi ile değişik 86.maddesinin 7.fıkrasında da bu mevcut düzenleme aynen yer almıştır.

Davalı Kurumun ölçümlemeye esas aldığı ve davacının iptalini istediği prim ve gecikme zammının kaynağı olan 16.01.2007 tarih ve 09/GDR-09 sayılı müfettiş raporunda, davacı işverene ait SGK’nda tescilli iki ayrı işyerinde eksik işçiliğe ilişkin birden çok tespitin bulunduğu görülmektedir. Aynı Mahkemenin 2007/225 esas sayılı dosyasında açılan davada iptali istenen prim ve gecikme zammının kaynağı, aynı müfettiş raporu (16.01.2007 tarih ve 09/GDR-09 sayılı) olmasına rağmen, iptali istenen prim ve gecikme zammı tutarı ile SGK komisyon kararının tarih ve sayısı (24.05.2007 tarih ve 51 sayılı) farklıdır. Mahkemece aynı müfettiş raporuna dayalı mükerrer prim ve gecikme tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle eldeki davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuç eksik incelemeye dayalı olduğundan usul ve yasaya aykırıdır.
Yapılacak iş, SGK’nun ölçümlemeye esas aldığı ve davacının her iki davada da iptalini istediği prim ve gecikme zammının kaynağı olan 16.01.2007 tarih ve 09/GDR-09 sayılı müfettiş raporunda, davacı şirkete ait SGK’nda tescilli iki ayrı işyerinde eksik işçiliğe ilişkin birden çok tespit bulunduğuna göre; davacının, aynı mahkemenin 2007/225 Esas sayılı dosyasında iptalini istediği 24.05.2007 tarih ve 51 sayılı SGK komisyon kararına konu prim ve gecikme cezasının kaynağı ile eldeki davada iptalini istediği 01.08.2007 tarih ve 76 sayılı SGK komisyon kararına konu prim ve gecikme cezasının kaynağının 16.01.2007 tarih ve 09/GDR-09 sayılı müfettiş raporundaki tespit edilen hususlardan hangilerine dayandığı, iki borç tahakkukunun kaynağının aynı tespite dayanıp dayanmadığı saptandıktan sonra mükerrer borç tahakkuk ettirilip ettirilmediği böylece belirlenerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.