YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10783
KARAR NO : 2012/12824
KARAR TARİHİ : 02.07.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/09/1997 tarihinden itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanun’dan yararlandırılma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının 01.09.1997 tarihinden itibaren kesintisiz olarak Tarım … sigortalısı olduğnunu tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.11.1999 – 31.08.2000 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine ve 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının teslim ettiği ürünlerden Ağustos 1997, Eylül 1999, Ağustos 2000-2001-2003-2010 tarihlerinde prim kesintisi yapıldığı, davacının 01.01.2001 tarihinden devam eden ziraat odası kaydı bulunduğu, kooperatif kaydı bulunmadığı, kendisine ait birden fazla taşınmazı bulunduğu, davalı Kurum tarafından davacının 01.09.1997 – 31.12.1997, 01.09.2000 – 31.12.2000 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olarak kabul edildiği ve 01.09.2001 tarihinden beri sigortalılığının devam ettiği, davacının 22.06.2011 tarihli dilekçesi ile 6111 sayılı Yasa’dan yararlanmak için Kuruma başvurduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, …’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
Tarım … sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, bir-iki yıl dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.
Somut olayda; yukarıda bahsedilen hususlar ışığında davacının teslim ettiği ürünlerden ilk prim kesintisinin yapıldığı Ağustos 1997 tarihinden itibaren tarım faaliyetinin kesintisiz olduğu ve 1998 yılındaki bir yıllık boşluğun tarım faaliyetinin sürekliliğini etkilemeyeceği göz ardı edilerek Kurum tarafından tescil yapılmayan sürelere ilişkin talebin reddedilmiş olması ve davacının 6111 sayılı Yasa’dan faydalanmak hususunda 22.06.2011 tarihli dilekçe ile kuruma yaptığı başvuru süresinde olmadığı halde 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının, 1. bendin silinerek yerine “1) Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.01.1998 – 31.08.2000 ve 01.01.2001 – 31.08.2001 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin Kurum tarafından davacının tescil edilmiş olması nedeniyle reddine,
2) Davacının 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılması talebinin süresinde olmadığı anlaşıldığından reddine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.