Yargıtay Kararı 21. Hukuk Dairesi 2012/11247 E. 2012/15671 K. 26.09.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11247
KARAR NO : 2012/15671
KARAR TARİHİ : 26.09.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 2002/3175 sayılı dosyasında kıymet takdiri ve fiili haciz zaptının ve eki kıymet takdiri raporunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı, 26.5.2011 tarihinde davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı Kurum yararına 1.100,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
6111 sayılı Yasa'nın 14.maddesinin 2.fıkrası gereğince " Bu madde ile 12 nci ve 13 üncü madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır."
Feragatin 6111 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca yasal zorunluluktan kaynaklandığı hallerde, anılan yasa hükmü ile dava açan Kurum borçlularının haklı olup olmadıkları yönünde bir karar almalarının yasa ile engellendiği, dolayısıyla bu zorunluluk karşısında davadan feragat eden Kurum borçlusunun avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği açıktır.
Somut olayda, davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanmak amacıyla yasal zorunluluk gereği feragat ettiği kabul edilerek davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3.) bendinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.