YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11277
KARAR NO : 2013/18876
KARAR TARİHİ : 22.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı Kanuni gerektirici nedenlere göre davalılar …….., Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve … A.Ş ve …’nin tüm, davalı TC… Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2- Davacı, davalılara ait işyerinde 15/10/2007-03/10/2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 16/11/2007 ve 30/09/2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren geçici 7. maddesi ile genel olarak kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun olduğu belirgindir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 4. maddesinde bu Yasa’nın uygulanmasında 2. maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişilerin “işveren” olduğu bildirilmiştir.
“Çalıştıran” olgusu, tesbiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan “işvereni” ifade etmektedir. Davacı sigortalı ile davalı T.C. Başbakanlık… Başkanlığı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğundan davalı T.C. Başbakanlık… Başkanlığı’na yönelik davanın sıfat(pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı TC… Başkanlığı’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan … İdaresi’ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan …. İşl. ve Tic. A.Ş. ile …’ne yükletilmesine, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.