YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11699
KARAR NO : 2012/12644
KARAR TARİHİ : 02.07.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 01.01.1995-01.12.2003 tarihleri arası Tarım … sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.
Mahkeme, davanın kabulü ile davacının 01.01.1995-01.12.2003 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olduğunun tespitine karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Tarım … sigortalısı olarak tescil kaydının 01.12.2003 tarihinden itibaren bulunduğu, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunmadığı, Kooperatif kaydının bulunmadığı, davacının sattığı ürün bedellerinden 1994,1995,1996,1997,1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004,2006,2007,2008,2009,2010 yıllarında prim kesintisi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 03.05.2012 tarihli yazısında, davacının Tarım … sigortalısı olarak prim kesintisine göre 01.12.1994 tarihinden itibaren tescilinin yapıldığını bildirdiğinden dava konusuz kalmıştır. Bu durumda, yargılama devam ederken dava konusuz kalmış olduğundan, “dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ise dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.