YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11859
KARAR NO : 2013/17943
KARAR TARİHİ : 03.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR : 1- … vek.A v. …
2-… vek. Av. …

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 26.9.2005-31.1.2008 tarihleri arasında 600,00 TL ücretle davalı vakfın Adıyaman ilinde üreme sağlığı ve aile planlaması konusunda gönüllü eğitmen olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istem gibi davanın kabulü ile, 26.9.2005-31.1.2008 tarihleri arasında 600,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına düzenlenmiş işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, 2006 yılı 4. ayında 16 gün, 5. ayında ise 10 günlük sürenin Kuruma bildirildiği ve bordro tanığı ve aynı işverene karşı aynı nitelikte dava açan işyeri çalışanlarının tanık olarak dinlendiği, davacı ile davalı işveren arasında yapılan istisna sözleşmesi, davacının eğitmenlik başvuru formu ve evrak teslimine ilişkin 7.11.2005 tarihli belgelerin dosya arasına alındığı anlaşılmaktadır.
Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir vakfa ait olup, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.
Yapılacak iş, davalı işyeri vakıf olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı vakfın kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve tanık beyanları ve davalı işveren ile davacı arasında düzenlenen istisna sözleşmesi ve evrak teslimine ilişkin tutanaklar karşısında 7.11.2005 tarihinden önceki çalışmalarının tespitinin mümkün olmadığı gözetilip, toplanan deliller doğrultusunda bir karar verilmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden …’a iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.