YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1234
KARAR NO : 2012/14460
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 13/09/1998-31/12/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı Kanunu gerektirici nedenlere göre davacı ile davalı Kurumu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 13/09/1998-31/12/2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, işe giriş bildirgesine tanık sözlerine, dayanılarak ve talep de gözetilerek 13/09/1998-01/09/1999 tarihleri arasında bildirilenin dışlanması ile 300 gün davalı şirkette çalışmasının olduğunun tespiti ile fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 13/07/1998 tarihinde işe giriş bildirgesinin bulunduğu 1998 yılında 27 gün 1999 yılında 35 gün bildirimde bulunulduğunu işyerinin İstakoz İşletme işyeri olduğu, 1998, 1999 yılı bordro tanıklarına göre davacı ile 3-4 yıl birlikte çalışıldığını, Ocak-Şubat aylarında çalışılmadığı, zaman zaman çalışıldığını söyledikleri, 2000-2005 yılları için Bordro tanığı ya da komşu işyeri tanığı dinlenmediği İstakoz İşletme işyerinin açık olduğu (çalışılan sürenin) işletmeden, belediyeden, zabıtadan sorulup araştırılmadığı görülmüştür.
Mahkemece yapılacak iş, istakoz temizleme işinin yılda kaç ay sürdüğü, işletmenin açık olduğu ve çalışma günlerinin, çalışılan işyerinin kapalı alan mı olduğu ve işyeri kapasitesi, ilgili işletmenin faaliyetlerinin Belediye ve zabıtadan araştırılarak, çalışmanın sürekli olup olmadığı, bordro tanıkları olmadığı takdirde komşu işyeri tanıkları zabıtadan, belediyeden tespit edilerek bu kişilerin bilgilerine başvurulmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
HGK’nun 16/06/1999 gün 1999/21-510-527, 30/06/1999 gün 1999/21-549-555, 05/02/2003 gün 2004/21-35-64 E. ve K. 15/10/2003 gün ve 2003/21-634-572 E. K. Sayılı Kararları da aynı yöndedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı ile davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.