YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12595
KARAR NO : 2012/11427
KARAR TARİHİ : 18.06.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisi, geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 24.7.2008 tarihinde meydana gelen olayın trafik-iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Kurumun dava tarihinden sonra olayı trafik-iş kazası kabul etmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi gerekir.
Somut olayda, Kuruma olayın iş kazası olduğu 25.7.2008 tarihinde bildirilmiş dava ise 12.10.2010 tarihinde açılmıştır. Kurum 11.5.2011 tarihli sigorta müfettişi raporu üzerine olayın iş kazası olduğunu kabul etmiş ve davanın konusu kalmamıştır. Kurum, iş kazasının bildirilmesinden itibaren dava tarihine kadar gerekli incelemeyi tamamlamadığı için davacı, dava tarihi itibariyle isteminde haklı olup davanın açılmasına neden olmadığından avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamaz. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde davacının avukatlık ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair (4.) bendinin tümüyle silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.