YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12622
KARAR NO : 2012/18028
KARAR TARİHİ : 30.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yasal şartların oluştuğu dönemlerde … … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine ,
2-Dava; yasal şartların oluştuğu tarihlerde davacının 506 Yasaya tabi sigortalılığı ile çakışan günler haricinde … … sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının teslim ettiği ürünlerden Mayıs 1995’ten Mayıs 2009’e kadar … prim kesintisi yapıldığı, 506 sayılı yasa kapsamında kısa süreli çalışmalarının bulunduğu, davacının davalı Kurum tarafından 01/06/1995-04/09/2003 01/06/2004-24/05/2006 ve 10/09/2008-09/11/2008 tarihleri arasında … … sigortalısı olarak kabul edildiği, her ne kadar dava tarihi 6111 sayılı Yasa’dan yararlanmak için öngörülen başvuru süresinden sonra ise de davacının 6111 sayılı Yasa’dan yararlanmak için davalı Kuruma 27/05/2011 tarihinde başvurduğu anlaşılmaktadır.
Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri, … … sigortalısının kısa süreli olarak SSK’ya tabi çalışmasının … faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında … faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığın devam ettiğinin kabulü gerekeceği yönündedir.
Somut olayda; davacının davalı Kurum tarafından 01/06/1995-04/09/2003 01/06/2004-24/05/2006 ve 10/09/2008-09/11/2008 tarihleri arasında … … sigortalısı olarak kabul edildiği dikkate alınmadan hukuki yararının bulunmadığı bu sürelerde sigortalılığının tespitine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek yerine “ Davanın kısmen kabulü ile, davacı, … …, 02.05.1965 İkizdere doğumlu …’ın 04/09/2003-01/06/2004 ve 24/05/2006-31/12/2007 tarihleri arasında, 506 sayılı Yasa’ya tabi çakışan zorunlu sigortalı çalışmaları haricinde … … sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar bulunmamakla reddine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine “ Davacı tarafından yapılan toplam 200,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 100 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ayrıca hükme ek bir bend olarak “ Yürürlükte bulunan … gereğince belirlenen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenilmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.