YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12779
KARAR NO : 2012/14416
KARAR TARİHİ : 12.09.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kuruma borçlu olmadığının tespitiyle aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı Kuruma prim borcu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 21.12.2012 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı” bildirilmiştir.
Mahkemece, dava açıldıktan ve deliller toplanmaya başlandıktan sonra davacının 28.9.2011 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmaması nedeniyle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresi içerisinde yenilenmemesi nedeniyle de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı lehine Tarifede yazılı ücretin tamamına olacak şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken Tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedildiği anlaşılmış olup, dava açıldıktan ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının bir kısmının gereği yerine getirildikten sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına tam avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken Tarifede yazılı ücretin yarısına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin silinerek yerine, “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi