YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12995
KARAR NO : 2013/22151
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacının 01.09.1986-03.05.2002 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 01/09/1988-31/05/1989 tarihleri arasında 270 gün, 01/09/1996-31/12/1996 tarihleri arasında 120 gün, 01/01/1997-28/02/1997 tarihleri arasında 60 gün, 01/03/1997-30/06/1997 tarihleri arasında 120 gün, 01/07/1997-31/12/1997 tarihleri arasında 180 gün, 01/01/1998-30/06/1998 tarihleri arasında 180 gün, 01/07/1998-30/09/1998 tarihleri arasında 90 gün, 01/10/1998-31/10/1998 tarihleri arasında 90 gün, 01/01/1999-30/06/1999 tarihleri arasında 180 gün, 01/07/1999-31/12/1999 tarihleri arasında 180 gün, 01/01/2000-31/03/2000 tarihleri arasında 90 gün, 01/04/2000-31/03/2001 tarihleri arasında 360 gün, 01/04/2001-31/03/2002 tarihleri arasında 360 gün, 01/04/2002-03/05/2005 tarihleri arasında 33 gün,olmak üzere toplam 2313 gün sigortasız çalıştığı bunun karşılığında 7364,735520 TL gelir elde ettiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/09/1988-01/10/1988 tarihleri arasında 10 gün, 01/09/1996-05/03/1998 tarihleri arasında 445 gün, 20/05/1998-05/01/1999 tarihleri arasında 236 gün, 01/06/1999-10/06/1999 tarihleri arasında 10 gün, 14/03/2000-03/05/2001 tarihleri arasında 411 gün davalıya ait 53875 sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, bir kısım dönem bordrolarının getirtildiği, davacının bildirimi yapılan dönemlere ait ücret bordrolarının bulunduğu, tanık beyanlarının alındığı, tanıkların davacının çalışmalarını kısmen doğruladıkları, davacının askerlik öncesinde ve sonrasında davalı işyerinde çalışmalarının bulunduğunu, bir dönem kendi işyerini açtığını ve yurt dışında çalışmasının bulunduğunu belirttikleri, davacının bağımsız çalışmaları ile ilgili bazı vergi tutanaklarının ve pasaport fotokopilerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının askerlik tarihlerini, yurt dışı giriş çıkış tarihlerini, vergi kayıt tarihlerini araştırıp, dava konusu edilen dönem ile bu tarihler arasında çakışma bulunup bulunmadığını tespit etmek ve davacının çalışmalarının kesintisiz olup olmadığını belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de; davacının çalışmalarının 03/05/2002 tarihine kadar devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemesine rağmen talep aşılarak 03/05/2005 tarihine kadar tespit kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı … iadesine
28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.