YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13158
KARAR NO : 2013/19898
KARAR TARİHİ : 07.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 04/04/2004-18/05/2005 ve 01/02/2006-30/07/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının hizmet tespit talebinin kabulü ile davacının davalıya ait … sicil nolu işyerinde günün asgari ücretleri ile 04/04/2004 ile 18/05/2005 tarihi arasında 404 gün ve de 01/01/2006 ile 30/07/2007 tarihleri arasında 569 gün süre ile 506 sayılı kanun kapsamında hizmet akdi ile çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.
HUMK’un 74. maddesine göre Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir.
Somut olayda; mahkemece davacının 04/04/2004 ile 18/05/2005 tarihi arasında 404 gün ve 01/01/2006 ile 30/07/2007 tarihleri arasında 569 gün süre ile 506 sayılı kanun kapsamında hizmet akdi ile çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiş ise de dava dilekçesindeki talep sonucunun 04/04/2004-18/05/2005 ve 01/02/2006-30/07/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkin olduğu ve mahkemece talep aşılarak karar verildiği açıktır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) fıkrasında yer alan “01/01/2006” tarihinin silinerek yerine “01/02/2006” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07/11/2013 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.