YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13564
KARAR NO : 2013/19488
KARAR TARİHİ : 04.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile davacıya gönderilen 2005/17499 ve 2006/21750 nolu ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;
a-2005/17499 Sayılı takip açısından davanın tamamen reddine,
b- 2006/21750 Sayılı takip açısından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile bu takip açısından davacının 7.333,45-TL asıl alacak ve 1.667,31-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 9.000,76-TL miktardan sorumlu olduğu anlaşılmakla 2006/21750 Sayılı takibin bakiye 62.592,23-TLlik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 (HUMK 388/son) maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, davacı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile kendisine gönderilen ödeme emirlerinin iptalini istediği, davalı Kurum ise, davanın reddiyle %10 icra- inkar tazminatı talep ettiği, davacının taleplerine ilişkin olarak kısmen kabul kararı verildiği halde, reddedilen miktar üzerinden Kurum lehine %10 icra- inkar tazminatı talebiyle ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği görülmüş olup, bu husus Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 (HUMK 388/son) maddesine aykırılık teşkil etmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın … şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı kurumun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 04/11//2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.