YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13866
KARAR NO : 2012/23879
KARAR TARİHİ : 18.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, şirketten yersiz olarak tahsil edilen prim borcunun faiziyle tahsiline, tahakkuk eden prim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacı şirketin Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
4958 sayılı Kanun’un 37.maddesi ile değişik 506 sayılı Kanun’un 79.maddesinin 13.fıkrasına göre sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca resen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80 inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili … Mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.
Somut olayda, eksik işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının davacı şirkete tebliğine ilişkin Kurum yazısı ile tebliğ belgesinin dosyada bulunmadığı, davacının Kuruma 20.10.2008 tarihinde itiraz ettiği, itiraza ilişkin Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile tebliğine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucunda eldeki davanın 506 sayılı Kanun’un 79.maddesinin 13.fıkrasına göre süresinde açılıp açılmadığı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de hükmedilecek alacağa 18.05.2009 dava tarihinden itibaren faiz istenmesine karşın 15.10.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir.
Yapılacak …, eksik işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının davacı şirkete tebliğine ilişkin Kurum yazısı ile tebliğ belgesini ve davacının itirazına dair Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile tebliğine ilişkin belgeleri Kurumdan istemek, davanın 506 sayılı Kanun’un 79.maddesinin 13.fıkrasına göre süresinde açıldığı belirlenir ise işin esasına girmek, davanın süresinde açılmadığı belirlenir ise prim ve gecikme zammı alacağının idari aşamada kesinleşmesi nedeniyle davanın reddine karar vermekten ibarettir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.