YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14487
KARAR NO : 2013/20445
KARAR TARİHİ : 12.11.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 2011/4516 esas sayılı takip dosyasında yürütülen, icra takibinde Kurumun yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 25.06.2010 tarihinde meydana gelen bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının çocuğunun, ilerleyen dönemde evde hayatını sürdürebilmesi için gerekli olan sürekli solunum cihazı ile bir takım tıbbi cihazların bedeli olan 19.490,00 TL bedellin, 09.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurum’dan tahsili, davacının bu alacakla ilgili olarak Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2011/4516 E. Sayılı Dosyası üzerinden yaptığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2011/4516 esas sayılı takip dosyasında yürütülen icra takibinde davalının 19/09/2011 tarihinde yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, davalı aleyhine asıl alacak miktarının % 40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 06.01.2004 tarihinden itibaren kesintili olarak 506 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanun 4/a maddesi) kapsamında sigortalı olduğu, davacının 2006 doğumlu kızı Zahide Metindoğan’ın geçirdiği trafik kazası sonucu 25.06.2010 tarihinde yoğun bakımlı tedavi altına alındığı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanelerine ait 17.01.2011 tarihli raporda; yoğun bakımda yatan hastanın 4 aydır solunum cihazından destek aldığı, bundan sonraki dönemde evde hayatını sürdürebilmesi için mekanik ventilatör cihazının hayati öneme haiz olduğunun belirtildiği, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi doktorlarından Dr. … tarafından düzenlenen 17.01.2011 tarihli reçeteye dayanılarak 18.01.2011 tarihli fatura ile 19.490,00 TL bedelle ev tipi ventilatör, ev tipi cerrahi aspiratör, ev tipi Pulse Oximetre bataryalı, oksijen tüpü 10 lt., pedratik balon maske, oksijen konsantratörü, oksijen başlığı satın alındığı, davacının 16.04.2011 tarihli dilekçe ile Kuruma müracaat ederek, kullanılan medikal malzemenin ücretinin ödenmesi için talepte bulunduğu, Kurum tarafından; talebin reddedildiği, bunun üzerine davacının Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2011/4516 Esas sayılı takip dosyasında 19.490 TL asıl alacak, 1.018,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.508,82 TL alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, Kurumun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, tıbbi malzeme bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde belirtilen miktarlara uygunluğu tespit edilmeden faturada … bedel üzerinden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
5510 sayılı Yasa’nın 72. maddesine göre “Sağlık Hizmetlerini Fiyatlandırma Komisyonu” 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye yetkilidir.
Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği’nin 62. maddesine göre Kurumca finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile ödeme usul ve esasları ile Kanunun 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine göre sağlanacak sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, Kurumca finansmanının sağlanmasına ve ödenmesine ilişkin usul ve esasları Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği ile belirlenir.
Kurumun yasa ile belirlenen sağlık hizmetlerini ve süresini yönetmelik veya tebliğ ile sınırlaması mümkün bulunmadığından, 5510 sayılı Yasa’nın 63.maddesine göre Kurumca finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin genel sağlık sigortalısına ödenecek bedelinin Sağlık Uygulama Tebliğine göre, Sağlık Uygulama Tebliğinde bedel belirlenmemiş ise piyasa rayiç bedeline göre belirlenerek sigortalıya ödenmesi gerekir.
Ayrıca 5510 sayılı Yasanın 88/18. maddesinde “… Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda … tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu nedenle; Mahkemece, “davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, davalı aleyhine asıl alacak miktarının % 40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine” şeklinde kurulan hüküm de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, faturaya konu tıbbi malzemenin Sağlık Uygulama Tebliğinde fiyatı olup olmadığını araştırmak, bulunmadığı belirlenir ise piyasa rayiç bedelini belirlemek, dava konusu tıbbi malzemeler ile ilgili olarak zorunlu trafik sigortasından veya Kurum tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını araştırmak ve Kurum aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmeyeceğini de gözönünde tutarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın … şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.