YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1497
KARAR NO : 2012/10123
KARAR TARİHİ : 04.06.2012

Davacı, … vekili Avukat … ile davalı … vekili Avukat … arasındaki tespit davası hakkında … İş Mahkemesinden verilen 04/04/2011 gün ve 560/135 sayılı kararın süre yönünden reddine ilişkin Dairemizin 21/11/2011 gün ve 2011/7567-10732 sayılı ilamına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R

İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir.
Maddi yanılgının varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay’ın ve Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.
Davacı vekili; 27.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile 04.04.2011 tarihinde tefhim olunan … İş Mahkemesi’nin 2010/560 E, 2011/135 K sayılı kararını süresi içerisinde temyiz etmelerine rağmen dairemizin 21.11.2011 tarih ve 2011/7567 E, 2011/10732 K sayılı kararı ile temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine dair karar verildiğini, ancak her ne kadar bu hata süre tutum dilekçesine tarih atılmasının unutulmasından kaynaklanmakta ise de dilekçenin UYAP’a verildiği tarihte kaydedildiğini, UYAP ekranından alınan çıktıda da kararın 06.04.2011 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşıldığını beyanla dairemiz kararındaki maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının 01.02.1987 – 31.12.1997 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.03.1987 – 01.01.1991 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı Kurum tarafından 01.01.1991 – 31.12.1007 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olarak kabul edildiği, 1997 yılında aftan yararlanarak prim borçlarını ödediği, birden fazla hisseli tarım arazisi bulunduğu, muhtar ve zabıta araştırmalarında 1987 yılından beri tarımla uğraştığının ve yaklaşık 150 dönüm arazisi ile traktörü olduğunun tespit edildiği, talep edilen dönemlerde ve halihazırda tanık olarak dinlenilen şahısların da davacının 1987 – 1997 yılları arasında tarımla uğraştığını doğruladıkları anlaşılmakla, … İş Mahkemesi’nin 04.04.2011 tarih ve 2010/560 E, 2011/135 K sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli, Dairemizin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararı kaldırılmalı ve Mahkemenin hükmü onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 21.11.2011 tarih ve 2011/7567 E, 2011/10732 K sayılı kararının kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddi deliller ile bu delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Kurum’un yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.