YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15184
KARAR NO : 2012/16810
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/05/1999 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının davalıya ait … isimli işyerinde 19/08/2000-02/10/2000 tarihleri arasında ve 19/04/2003-26/01/2009 tarihleri arasında … bildirilen günler dışında belirtilen tarih aralıklarında 6 yıl 2 ay 20 gün süre ile çalıştırıldığının tespitine karar verilmiş.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, mahkemece fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan, yetersiz tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının işyeri özlük dosyasını, Kurumda bulunan sigortalı ve işyeri sicil dosyalarını, tüm dönemlere ait dönem bordrolarını getirtmek, işyerinin Yasa kapsamına alınma tarihi ile tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını ayrıntılı şekilde dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de; 19/08/2000-02/10/2000 tarihleri arasında ve 19/04/2003-26/01/2009 tarihleri arasında ….. bildirilen günler dışında belirtilen tarih aralıklarında 6 yıl 2 ay 20 gün süre ile çalıştırıldığının tespitine karar verilmiş ise de belirtilen tarihler arasında geçen sürenin 5 yıl 10 ay 9 gün olup, kısmi bildirim yapıldığı da göz önüne alındığında davacının çalıştığı sürelerin tespitinde hataya düşüldüğü ortadadır.Hüküm bu haliyle infaza elverişli değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan -… Mal. San. Tic. Ltd.Şti.’ne iadesine 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.