YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15455
KARAR NO : 2012/13721
KARAR TARİHİ : 06.09.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01/07/1995-01/02/2004 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1.7.1995-1.2.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım … sigortalısı olduğunun ve 1.6.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Kurumun dava tarihinden sonra davacıyı 1.7.1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım … sigortalısı olarak tescil ederek 1.3.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlaması nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 331.maddesinin 1.fıkrasına göre ” Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. ”
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi ve yargılama giderlerini de haklılık oranında paylaştırması gerekir.
Somut olayda; davacının 1.6.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istenmesine karşın daha sonra alınan 24.2.2012 tarihli tahsis talebi doğrultusunda 1.3.2012 tarihi itibariyle davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı, davacı vekilinin yaşlılık aylığının başlangıç tarihine herhangi bir itirazda bulunmaksızın davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davacı vekilinin yargılamaya devam edilerek 1.6.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesi yönünde bir isteminin de bulunmayarak bu dava ile sınırlı olmak üzere 1.6.2009-1.3.2012 tarihleri arasındaki döneme ait yaşlılık aylığı istemini takip etmediği ve böylece davacının yaşlılık aylığı isteminin bir kısmının kabulü yönündeki Kurum işlemine istinaden yazılı biçimde hüküm kuruluması nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin de taraflar arasında paylaştırılması gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a-Hüküm fıkrasının (4.) bendinin hükümden silinerek çıkartılmasına ve yerine “Davacı tarafından yapılan 311,20 Tl yargılama giderinin 300,00 TL’ lik bölümünün davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
b-Hüküm fıkrasına bir bent halinde “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.