YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1595
KARAR NO : 2012/21788
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, … kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,30.11.2007 tarihinde geçirdiği … kazasında %45,2 oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; olayın SGK Başkanlığı tarafından … kazası kabul edildiği, 16.03.2010 tarihli kusur raporunda davaya konu zararlandırıcı olayda %80 oranında davalı işverenler ,%20 oranında ise davacı kusurunun bulunduğunun belirtildiği,ayrıca inşaat kalıpcı ustası olduğu anlaşılan sigortalının ücretine ilişkin kendi meslek birliği olan İnşaat Mühendisleri Odasından görüş sorulduğu,buraca asgari ücretin 1,53 katı ücret bildirdiği buna rağmen tanık beyanlarına göre tespit edilen ve asgari ücretin 3,36 katı olan ücret üzerinden yapılan hesap raporuna itibar edilerek neticeye gidildiği anlaşılmıştır.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretinin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda davacının yaptığı işe göre kendi meslek birliği olan İnşaat Mühendisleri Odasınca olay tarihindeki ücreti olarak asgari ücretin 1,53 katı üçretin bildirilmesine göre oldukça fahiş miktarda olan ve sadece tanık beyanlarına göre tespit olunan asgari üçretin 3,36 katı üçretin hükme esas alınması hatalı olmuştur.
Yapılması gereken ;davacının yaptığı işe göre kendi meslek birliği olan İnşaat Mühendisleri Odasınca bildirilen ve asgari ücretin 1,53 katı olan ücretin davacının gercek ücreti olduğunun kabulü ile maddi zararı yeniden hesaplatmak çıkacak neticeye göre karar bir vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı şirketler vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.