YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16041
KARAR NO : 2013/21918
KARAR TARİHİ : 26.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde 15/06/2007-28/08/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının murisi Mahmut Ateş’in 15/06/2007-28/08/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinden davacı murisi adına bildirilen sigortalı çalışmanın bulunmadığı , davalı işyerinin 10/10/2007 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece davacının, murisinin çalıştığının tespitini talep ettiği tarihlerde davalı şirketin kapsama alınmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak işyerinin kanun kapsamına alınmamış olması tek başına red gerekçesi olamaz. İş yeri kanun kapsamına alınmamış olsa da; kapsama alınacak nitelikte olduğu anlaşılıyor ve fiili çalışma ispat edilebiliyorsa tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
Yapılacak iş, davalı işyerine ilişkin vergi kaydı, açılış ruhsatı, oda kaydı, sicil kaydı gibi belgeleri getirtmek, işyerinin ne zamandan beri faaliyette olduğuna dair kolluk araştırması yaptırmak, işyerinin faaliyetine dair deliller toplandıktan sonra davacı murisinin çalışma olgusunun varlığını özel bir duyarlılıkla araştırmak, ihtilaflı döneme ilişkin bordrolar olmadığından, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacı murisinin çalışmasının niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.