YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16193
KARAR NO : 2013/22130
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çaılşmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve … Holding A.Ş. Arasındaki sözleşme gereği açılan halı dokuma kurslarında usta öğretici olarak geçen 18.06.2005 – 13.11.2005, 01/06/2006 – 07/12/2006, 30/06/2007- 11/09/2007, 19/04/2008 – 10/06/2008, 27/12/2008 – 09/02/2009 tarihleri arasındaki hizmet akdine dayalı çalışmalarının …Holding A.Ş. tarafindan Kuruma bildirilmediğini belirterek anılan dönemlerde geçen hizmetin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, istemin kabulü ile davacının toplam 568 günlük hizmetinin Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyanın temyiz incelemesi yapılırken, Uyap nezdinde, elektronik ortamda yapılan taramada, … 2.İş Mahkemesinde, 2010/473 Esas ve 2012/112 Karar sayılı dosyasında davacının Milli Eğitim Bakanlığı’na karşı açtığı davada, mahkemece davanın kabulü ile “25/01/1999-01/07/1999,13/12/1999-01-/07/2000, 11/10/2000- 30/04/2001, 20/03/2002- 24/10/2002,01 /05/2003- 29/08/2003, 06/11/2003- 28/05/2004, 13/12/2004- 17/06/2005, 4/11/2005- 31/05/2006, 08/12/2006-29/06/2007,12/09/2007- 18/04/2008, 11/06/2008-26/12/2008, 10/02/2009- 10/09/2009, 17/11/2009-30/04/2010 tarihleri arasında davalı Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde kesintili olarak çalıştığının, çalıştığı bu sürelerden 1999 yılı 1. dönemde 42 gün, 2. dönemde 28 gün, 3. dönemde 4 gün, 2000 yılı 1. dönemde 41 gün, 2. dönemde 16 gün, 3. dönemde 27 gün, 2001 yılı 1. dönemde 41 gün, 2002 yılı 1. dönemde 18 gün, 2. dönemde 38 gün, 3. dönemde 12 gün, 2003 yılı 2. dönemde 25 gün, 3. dönemde 19 gün, 2004 yılı 1. dönemde 31 gün, 5. ayda 8 gün, 12. ayda 4 gün, 2005 yılı 1. ayda 10 gün, 2. ayda 8 gün, 3. ayda 5 gün, 4. ayda 7 gün, 5. ayda 8 gün, 6 ayda 2 gün, 11. ayda 3 gün, 12. ayda 6 gün, 2006 yılı 1. ayda 11 gün, 2. ayda 22 gün, 3. ayda 5 gün, 4. ayda 8 gün, 5. ayda 6 gün, 12. ayda 5 gün, 2007 yılı 1. ayda 8 gün, 2. ayda 8 gün, 3. ayda 6 gün, 4. ayda 8 gün, 5. ayda 5 gün. 6. ayda 6 gün, 9. ayda 5 gün, 10. ayda 7 gün, 11. ayda 6 gün, 12. ayda 10 gün, 2008 yılı 1. ayda 6 gün, 2. ayda 7 gün, 3. ayda 7 gün, 4. ayda 2 gün, 6. ayda 5 gün, 7. ayda 5 gün, 8. ayda 7 gün, 9. ayda 8 gün, 2009 yılı 2. ayda 2 gün olma’ üzere toplam 578 günlük çalışmasının diğer davalı SGK’ ya eksik bildirildiğinin tespitine,” karar verildiği, mezkur kararın, Dairemizin 2012/11088 Esas ve 2013/18103 Karar sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik olarak bozulduğu anlaşılmıştır. Anılan mahkeme dosyasının eldeki davayı esastan etkileyeceği açıktır. Yapılacak iş, eldeki dava ile … 2.İş Mahkemesinin, 2010/473 Esas ve 2012/112 Karar sayılı dosyası birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşılmasından ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın  eksik inceleme ve araştırma sonucu … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … Holding A.Ş ‘ne iadesine, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.