YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16245
KARAR NO : 2013/21496
KARAR TARİHİ : 21.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 02/01/2001-04/06/2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinden sigorta bildiriminin yapılmadığı, dava konusu döneme ait bir kısım dönem bordrolarının bulunduğu, ücret bordrolarının bulunmadığı, davacı ve davalı tanıkları ile kolluk araştırması ile tespit edilen komşu işyeri tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı tanıkları somut olaylar belirterek davacının davalı işyerinde dava konusu edilen dönem içinde çalıştığını, davalı tanıkları ile kolluk araştırması ile tespit edilen komşu işyeri tanıkları davacıyı davalı işyerinde çalışırken hiç görmediklerini söylemişlerdir. Bir kişinin hiç çalışması olmayan bir işverene karşı çalıştığı iddiası ile hizmet tespiti davası açması hayatın olağan akışına uygun olmayıp davalı tanıklarından … ifadesinde davalı işyerine genellikle mesai bittikten sonra 18:00 sıralarında gittiğini ve ondan önceki saatlerde çalışan olup olmadığını bilmediğini ifade etmiştir.
Yapılacak iş, davalı işyeri olan kahvehanenin hangi saatlerde açık olduğunu, 24 saat açık olup olmadığını araştırmak, bordrolarda isim geçen tek çalışan olarak görünen tanık …’ın hangi saatler arasında davalı işyerinde çalıştığını tespit etmek, kahvehanede çalışan kişiler ile ilgili olarak karakola bildirim yapılıp yapılmadığını ilgili Emniyet Amirliğinden sormak, davacı tanıklarından … kendi işyeri ile davacının çalıştığı kahvehane arasında 500 metre mesafe bulunduğunu bildirdiğinden bu tanığın bahsi geçen adreste gösterdiği faaliyet ile ilgili olarak vergi kaydı veya … kaydı bulunup bulunmadığını belirleyip çalışmanın niteliğini ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.