YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16369
KARAR NO : 2013/20854
KARAR TARİHİ : 14.11.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 04/01/2010-05/04/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 04.01.2010 – 05.04.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde … şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirketin 08.07.2009 tarihinde tescil edildiği ve tarihten itibaren vergi mükellefi olduğu, davalı şirket adına tescilli 1210139 sicil numaralı davalı işyerinin 29.01.2010 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, dava konusu dönemde davacı adına davalı işyerinden ve başka işyerlerinden çalışmanın bildirilmediği görülmüştür.
Somut olayda; davacının, davalı işverene bağlı olarak şantiyede çalıştığının iddia olunduğu, davacı tanıkları ile kısmen bordro tanığı olan bir kısım tanıkların davacının çalışmasını doğruladığı, ancak dava konusu dönemin tamamında bordrolu olan ve davalı işyerinde yönetici sekreteri olarak çalışan tanığın davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olmadığı, tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, davacının davalı işverene bağlı olarak inşaat şantiyesinde çalıştığı belirtilmesine rağmen, davacının çalışmasının şantiyede araştırılmadığı eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş; davacının, davalı işverene bağlı olarak çalıştığı şantiye ya da şantiyelerin davacıya ve davalıya sorulmak suretiyle tespit edilmesi, tespit edilen şantiye ya da şantiyelerin sahibi ile davalı işveren arasındaki sözleşmenin temini, bu sözleşme uyarınca şantiyede davalı işveren tarafından görevlendirilen kişi yada kişilerin tespiti, ayrıca denetim işi yapan davalı şirketin tuttuğu denetim raporlarının getirtilerek incelenmesi, bu raporların kim tarafından tutulduğunun tespiti, davacının görevlendirilen kimselerden olup olmadığının bu şekilde tespiti, bu şekilde tespiti mümkün olmazsa veya bu şekildeki araştırmanın yetersiz olması halinde şantiye sahipleri ile şantiyede çalışan işçilerin araştırılıp tespit edilmesi, davacının çalışmasının niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarının alınması, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.