YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16395
KARAR NO : 2013/20868
KARAR TARİHİ : 14.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Nisan 2004 – 13.09.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde 1.500,00 TL ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde … şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverene ait 1050794 sicil numaralı işyerinin 01.06.1999 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 01.07.2004 ve 24.03.2006 tarihlerinde işe giriş bildirgesinin verildiği ve 01.07.2004 – 06.12.2004 ve 24.03.2006 – 13.09.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği, yine davalı işverene ait Kastamonu’da bulunan 1008156 sicil numaralı işyerinden 07.12.2004 tarihinde davacı adına işe giriş bildirgesinin verildiği ve davacının bu işyerinden 07.12.2004 – 31.01.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği, davacı ile davalı işveren arasındaki hizmet akdinin 01.07.2004 tarihli olduğu, 07.12.2004 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olmasına rağmen 01.07.2004 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, 24.03.2006 tarihli işe giriş bildirgesinin imzasız olduğu, ihtilaflı dönemde 2004 yılı Haziran ayında 1070039 sicil numaralı davadışı işyerinden davacı adına 30 gün çalışma bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; ihtilaflı dönemde 2006 yılı Haziran ayında davacı adına 1070039 sicil numaralı işyerinden çalışma bildirilmesine rağmen bu işyerinin davalı işyeri ile ilgisinin araştırılmadığı, yine davacı adına 07.12.2004 – 31.12.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait 1008156 sicil numaralı işyerinden çalışma bildirilmiş olmasına rağmen aynı dönem ile ilgili olarak mükerrer olacak şekilde hüküm kurulduğu, hüküm altına alınan dönemlerden Mart 2006 dönemine ait imzalı ücret ödeme belgesinin (Hesap Pusulası) olduğu, imzalı olan bu belgede davacının 24.03.2006 tarihinde davalı işyerinde işe başladığının ve bu dönemde 8 gün için çalışması olduğunun belirtildiği, davacı tanıklarının dava konusu dönemde davacının çalışmasını doğrulamasına rağmen, aynı zamanda şirket ortağı da olan davalı tanığının davacının Kuruma bildirilen dönem dışında çalışması olmadığını beyan ettiği, Mahkemece davalı işyerine ait dönem bordrolarının getirtilerek bu bordrolardan olmazsa komşu işyerleri çalışanları arasından resen tanık seçilerek dinlenilmediği ve tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp, ihtilaflı dönemde 2006 yılı Haziran ayında davacı adına 30 günlük çalışma bildirilen 1070039 sicil numaralı işyerine ilişkin bilgilerin temin edilerek bu işyeri ile davalı işyeri arasındaki bağlantıyı tespit etmek, gerekirse bu işyerinin davaya dahil edilmesi için davacıya önel vermek, taraf teşkili sağlandıktan sonra, davalı işyerine ait ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, tanıkların hizmet cetvellerinin getirtilerek dava konusu dönemin tamamında bordrolu olup olmadığını denetlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, Mart 2006 döneminde imzalı ücret bordrosunun olduğunu gözeterek, imzanın davacıya ait olup olmadığını davacıya sormak ve gerekirse imza incelemesi yaptırmak suretiyle tespit etmek, davacının eli ürünü olduğunun tespiti halinde, bu dönem yönünden davayı reddetmek, aksi halde mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.