YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16614
KARAR NO : 2013/5646
KARAR TARİHİ : 26.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava; davacının 1.5.2003 ile 27.4.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin 25.5.2005 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, davalı işverence davacı adına 17.7.2006 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının davalı işverene ait 1073740 sicil no’lu işyerinden 17.7.2006 – 11.9.2006 ve 2.2.2007 – 27.4.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği, dava konusu döneme ilişkin bordroların tamamının getirtilmediği, dinlenen tanıkların dava konusu dönemin tamamını kapsayacak şekilde bordrolu olmadıkları, davalı işyerinin ihtilaflı dönemin tamamında davalı şirket adına tescilli olmadığı, işyerinin şirket tescil edilmeden önceki durumunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır.
Somut olayda; hüküm altına alınan dönemin 1.5.2003 ile 27.4.2007 tarihleri arasını kapsadığı, bu dönemde işveren konumunda sadece davalı şirketin olmadığı, şirket tescilinden önceki işverenin araştırılmadığı ve davaya dahil edilmediği görülmüştür.
Yapılacak iş, öncelikle davanın niteliği ve hak alanının ilgilendirmesi nedeni ile şirket tescilinden önceki işyeri sahibini tespit ederek davaya dahil etmesi için davacı yana süre vermek ve taraf haline getirildikten sonra; ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’ne iadesine, 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.