YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17474
KARAR NO : 2013/4185
KARAR TARİHİ : 07.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün,davacı ve davalılardan … Tesisat ve İnşaat Tic. Tah. Ltd.Şti., Tepe İnşaat Sanayi A.Ş. ile … Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı … Makina Sanayi ve Ticaret AŞ vekilinin süresinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile, davalı Tepe inşaat Sanayi AŞ vekilinin tüm, davalı … Tesisat ve İnşaat Tic. Taah. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılar … İnş.Turizm ve Tic. Aş ve Tepe İnş. San. AŞ aleyhine açılan davaların teknoloji gerektiren işi sözleşme ile alt taşerona devrettiklerinden olayda kusurları bulunmadığından davaların reddine, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve kayıtlardan; SGK Başkanlığı tarafından davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası olarak kabul edildiği, iş kazasına uğrayan sigortalının %15 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığı, kazanın oluşumunda davacının %20 oranında kusurunun bulunduğu, alt taşeron … Makina Sanayi ve Ticaret AŞ’nin %30, … Tesisat ve İnşaat Tic. Taah. Ltd. Şti’nin %50 oranında kusurunun bulunduğu, … İnş.Turizm ve Tic Aş ve Tepe İnş. San AŞ’nin teknoloji gerektiren işi sözleşme ile alt taşerona devrettiğinden kusurlarının bulunmadığı, kazanın davacının … Tesisat ve İnşaat Tic. Taah. Ltd. Şti’nde tesisatçı olarak çalışırken diğer davalıların da üstlendiği Esenboğa Havalimanı Tav İnşaat Alanında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalılardan Tepe İnş. San AŞ’nin pik boru malzeme, temin ve montaj işini 27.1.2005 tarihli sözleşme ile … Ortak Girişimine( Akın Isı Mak. San.ve Tic. Aş. ile Isı Merkezi İnş.Taah. San ve Tic. Ltd. Şti ortaklığı) devrettiği, … Ortak Girişimi’nin de 3.1.2006 tarihli sözleşme ile ısıtma, soğutma, yangın, sıhhi tesisat işlerini … Tesisat ve İnşaat Tic. Taah. Ltd. Şti’ne devrettiği, olay tarihinde davacının … Tesisat ve İnşaat Tic.Taah. Ltd. Şti’nin işçisi olduğu, boru taşıma sırasında borunun davacının sol ayağına düştüğü ve yaralandığı anlaşılmıştır.
Gerçekten, bir iş kazası sonucu zarara uğrayan işçi veya hak sahiplerinin maddi veya manevi tazminat talepleri, ancak işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilebilir. Öte yandan, aracı olarak tabir edilen kişiler aracılığı ile işe alınan işçilerin uğrayacakları zararlardan dolayı, asıl işveren aracılarla birlikte 4857 sayılı Yasanın 2/6. maddesi uyarınca sorumlu olur.
Somut olayda çözümlenmesi gereken sorun davalılar … İnş.Turizm ve Tic. Aş ve Tepe İnş. San AŞ ile … Tesisat ve İnşaat Tic. Taah.Ltd.Şti arasındaki hukuki ilişkinin işveren-aracı ya da üst alt işveren biçiminde olup olmadığıdır. 4857 sayılı Yasanın 2/6 maddesi gereğince aracıdan söz edebilmek için öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konulan bir iş olmalı ve bu işverenden görülmekte olan bu işin işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler bir iş alt işverene devir edilmelidir. Dava konusu olan ve yaralanan işçi tarafından yapılan iş, işin yapıldığı yer, davalılar arasındaki 27.1.2005 ve 3.1.2006 tarihli sözleşmeler nazara alındığında, … İnş.Turizm ve Tic Aş ve Tepe İnş. San. AŞ yaptığı işin bir kısmını diğer davalı … Ortak Girişimine, onun da … Tesisat ve İnşaat Tic. Taah. Ltd. Şti’ne devretmesi nedeniyle davalılar arasındaki ilişkiyi üst-altişveren ilişkisi olarak değerlendirmek gerekir. Bunun sonucunda da İş Kanununun 2/6 maddesi gereğince hüküm altına alınacak tazminattan, üst işveren olarak … İnş.Turizm ve Tic Aş ve Tepe İnş. San AŞ’nin kusuru bulunmasa bile sorumluluğu yoluna gitmek gerekirken, sözleşme ve ekleriyle fiili durum yanlış yorumlanarak ve kusurlarının bulunmadığından bahisle davalılar … İnş.Turizm ve Tic Aş ve Tepe İnş. San AŞ’ne yönelik davaların reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, … şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı … Tesisat ve İnşaat Tic. Tah.Ltd.Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalı … Tesisat ve İnşaat Tic. Tah.Ltd.Şti’nin sair temyiz ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalı Tepe İnşaat Sanayi A.Ş., temyiz harcının istek halinde davalılardan … Tesisat ve İnşaat Tic. Tah.Ltd.Şti, … Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.