YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17935
KARAR NO : 2013/21621
KARAR TARİHİ : 21.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacının 15.2.2003-5.1.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istek gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı tarafından davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, kuruma bildirilen hizmetlerin bulunmadığı, davalı işyerinin 1.9.2010 tarihinde yasa kapsamına alındığı ve nizalı döneme ilişkin kuruma bildirilen bordroların bulunmadığı, davacı tanıkları ile mahkemece tespit edilen komşu işyeri tanıkları dinlenmişse de, dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı işyerine ortak mı olduğu yoksa hizmet akdi ile mi çalıştığı hususlarının net olarak ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, mahkemece dinlenen tanıklara çalışmanın niteliği açıklattırılarak tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek veya dinlenen tanıkların beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek, davacının davalıya ait dükkanın ortağı olup olmadığı yahut hizmet akdi ile çalışıp çalışmadığı hususlarında yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra ve davacının yaşlılık aylığı yönündeki beyanı doğrultusunda Kurumdan aylığa ilişkin dosyası getirtilip tüm deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan …’a iadesine
21.11.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.