YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17937
KARAR NO : 2012/18608
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Ocak 2001 ayından 22/02/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2001 yılı 9. ayından 22/02/2005 tarihine kadar davalılar yanında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, 01/01/2001 ile 31/12/2002 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebinin reddine, davacının 20.6.2004 ile 22.2.2005 tarihleri arasında davalı … San.ve Tic.Aş işyerinde aylık 1.500.00 TL net ücret ile kesintisiz sigortalı çalıştığının tespitine diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanmasına, davalı … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum vekili ile davalılar Anadolu Yapı Endüstri ve Malzemeleri San. Tic. A.Ş. ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı Kurumun ve davalı … ve Malzemeleri San. Tic. A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı SGK ve davalı … ve Malzemeleri San. Tic. A.Ş. Hakkında davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve bu davalılar vekilleri yönünden ret edilen kısım nazara alınarak 1.200.00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, davalı … hakkındaki davanın ise husumet yokluğu nedeniyle tümüyle reddedildiği ancak bu davalı vekili yönünden vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, davalı … hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle tümüyle reddedilmesi karşısında kendisini vekille temsil eden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükme yeni bir bent eklenerek “Kendisini vekille temsil ettiren davalı … lehine ve …’in mahkemenin önceki 17/11/2011 tarihli kararını temyiz etmemesi ve bu itibarla davacı yararına oluşan müktesebi hakkı da nazara alınarak A.A.Ü.T. gereğince 550 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,”rakam ve ibarelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.