YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18197
KARAR NO : 2012/18104
KARAR TARİHİ : 30.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 26/08/2008-24/05/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 26.08.2008-24.05.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde tam zamanlı olarak geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 17.09.2008 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davalı işyerinin 22.09.2005 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, dava konusu olan döneme ilişkin bordroların mevcut olduğu, davalı işverenin dava konusu dönemi kapsayan ücret bordrolarını ibraz ettiği, 2008 yılı ve 2009 yılı … aylarına ilişkin ücret bordolarında davacının ücretinin aylık olarak ödendiği yazılı olmasına rağmen, 2009 yılı … ayı ücret bordrolarında ücret şeklinin saatlik olduğu belirtilmiştir.
Davacının imzasını taşıyan 2009 yılı Mart ve Nisan aylarında ders saati karşılığı çalıştığının belirtildiği ücret bordroları mevcut olmasına rağmen, bu iki ayda yazılı belge aksine tanık beyanı ile davanın kabulüne karar verilmesi yanlıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde … Yay. Dan. İnş. Tur. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.