YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18313
KARAR NO : 2012/17944
KARAR TARİHİ : 18.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren tescil tarihine kadar, tescil yok ise dava tarihine kadar … … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı tarafın temyiz itirazları incelendiğinde,
Dava; davacının ürün satışlarından dolayı ilk prim tevkifatının yapıldığı aybaşı olan tarih ile tescil tarihine eğer tescili yoksa dava tarihine kadar … … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, 01.06.2002 tarihinden itibaren davacının hizmetinin davalı kurum tarafından kesintisiz olarak tescil edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve davacının 01.07.1999-01.06.2002 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tespit talebinin kısmen kabulüyle 01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında … … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Gerçekten … … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından … … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Bunun yanında 2926 sayılı Yasa’nın 5 ve 6.maddelerine göre … … sigortalılığının 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların başlamasından bir gün önce sona ereceğinin ve bu çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağının gözönünde bulundurulması gerekir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının prim tevkifatının 21.06.1999 17.05.2002,18.05.2004, 20.05.2005 tarihlerinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin 2012/2398 E.,2012/4970 K. Sayılı 02.04.2012 günlü ilamında mahkemece verilen ilk karar bozularak davacının talep ettiği 01.01.2005 tarihinden sonraki dönem için araştırılma yapılması belirtilmiştir. Bu durumda davcının talep ettiği 01.07.1999-01.06.2002 tarihleri arasında … … sigortalık süresi kesinleşmiş olup yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden silinmesine ve 2. bendinin de silinerek yerine,
“2- Davacı vekilinin 01.07.1999 ile 01.06.2002 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tespit talebinin kabulüyle davacının 01.07.1999 tarihinden 01.06.2002 tarihine kadar … Bağkur sigortalı olduğunun tespitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.