YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19134
KARAR NO : 2013/22123
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, davacının 15.2.1985-8.4.2010 (dava tarihi) tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde … şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı tarafından davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, 1.9.1994-2010/9 tarihleri arasında geçen çalışmalarının kesintili olarak buldirildiği, davalı işyerinin 1.8.1982 tarihinde yasa kapsamına alındığı ve bordroların bulunduğu, bordro tanıklarının dinlenildiği ve çalışmayı doğrulamalarına rağmen, davacının kuruma verdiği imzalı 24.6.2009 tarihli şikayet dilekçesinde davalı işyerinde 1.1.1992 tarihinde işe başladığına ilişkin beyana yönelik bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davacıya 24.6.2009 tarihli dilekçesinde geçen ifadesine göre, hangi tarihte işe başladığı açıklattırılarak, tanık sözleri ile davacının dilekçesi arasındaki çelişkiyi giderip, 1992 yılından önceki çalışmalara ilişkin olarak bordrolarda ismi geçen tanıklar res’en tespit edilip, beyanlarını almak sureti ile gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.