YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19333
KARAR NO : 2013/6380
KARAR TARİHİ : 01.04.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 143.822,02 TL maddi tazminatın ve 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.05.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; iş kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranının % 39 olduğu, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde, davacı işçinin % 20, davalı işverenin % 80 oranında kusurlu bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda dosyada imzalı bordro bulunmadığından sigortalı kayıtlarına göre asgari ücret üzerinden ve mahkemece … Sendikasından alınan emsal ücret üzerinden iki seçenekli maddi zarar hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, dava dilekçesinde davacının kalıpçı ustası olduğunun belirtildiği, davalı işverence sunulan ve asgari ücret üzerinden düzenlenmiş bulanan ücret bordrolarında davacı işçinin imzasının bulunmadığı, mahkemece … Sendikasından kalıpçı ustasının kaza tarihindeki emsal ücretinin sorulması üzerine sosyal yardım eklemesi ile aylık 1.516,00 TL ücret alabileceğinin belirtildiği, dinlenen tanıkların davacının günlük 50 TL yevmiye ile çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davacının, vasıflı işçi olup olmadığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden tam olarak anlaşılamadığından, kalıpçı ustası olarak çalışıp çalışmadığının araştırılması ile, kalıpçı ustası değil ise, asgari ücret üzerinden yapılan hesaba itibar edilerek maddi tazminat istemi hakkında bir karar vermek, şayet kalıpçı ustası olarak çalışıyor ise, davacının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odasından olay tarihinde ki emsal işçinin alabileceği günlük net ücreti sormak ve hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak yukarda açıklanan esaslara göre bilirkişiye zarar hesabı yaptırılarak çıkacak sonuca göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuksal olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının davalıya iadesine 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.