YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19467
KARAR NO : 2013/3422
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan … vekilince duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davalı … Teknik Hiz. Mak. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 17.121,13 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.7.2002 tarihinden itibaren davalılar … Gemi İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., …, …’dan müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine, Birleşen 2009/956 Esas ve 2009/999 Karar sayılı davanın kısmen kabülü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.7.2002 tarihinden itibaren davalılar … Gemi İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., …, …’dan müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 09.11.2008 tarihli bilirkişi raporundan ‘asıl işveren … Gemi İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ile taşeron … Teknik Hiz. Mak. San. ve Tic. A.Ş’nin toplam %75 oranında kusurlu oldukları, bu kusurun %20’sinin davalı asıl işveren … Gemi İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’nin, %2’sinin davalı …’in, %3’ünün davalı …’ın ve %50’sinin ise davalı … Teknik Hiz. Mak. San. ve Tic. A.Ş’nin olduğu, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu’, Mahkeme’nin ‘SGK Başkanlığı’na yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı neticesinde, … Teknik Hiz. Mak. San. ve Tic. A.Ş’nin kaza tarihi itibariyle taşeron sıfatına haiz olmadığını gerekçesinde belirttiği’ anlaşılmıştır.
İş Kanunu’nun 77. maddesi İş Sağlığı ve İş Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddeleri incelenmek suretiyle davalılar arasındaki ilişki, işyerinin niteliğine göre işyerinde uygulanması gereken önlemlerin neler olduğu, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı, davalı … Teknik Hiz. Mak. San. ve Tic. A.Ş’nin kusur durumu gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptanmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyayı tevdi ederek bilirkişilere konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre ise;
Davacının iş kazası sonucu %24.20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda, davacı işcinin %25 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 25.000,00 TL manevi tazminat fazladır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı …’in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.