YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1982
KARAR NO : 2013/10468
KARAR TARİHİ : 21.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, dernek üyesi olan davalı …’nın 02/01/2006-23/04/2007 tarihleri arasında yaptığı katkıları nedeniyle sigortalı sayılamayacağının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı dernek üyesi olan davalı …’nın 02/01/2006-23/04/2007 tarihleri arasında yaptığı katkıları nedeniyle sigortalı sayılamayacağının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, TC İçişleri Bakanlığı Dernekler Denetçiliği tarafından düzenlenen 18/05/2007 tarihli raporda davalı …’nın 02/01/2006-23/04/2007 tarihleri arasında sigortasız çalıştırıldığının tespit edilmesi üzerine, davalı Kurum tarafından davacı aleyhine prim borcu tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından prim borçlarının yapılandırılması talebiyle 08/04/2011 tarihinde Kuruma başvurulması sonucu 6111 sayılı Yasa uyarınca yapılandırma işleminin gerçekleştirildiği, davacı vekilinin 10/11/2011 tarihli talep dilekçesiyle prim borçlarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılması sonucu uyuşmazlığın ortadan kalktığının bildirildiği böylece davalı …’nın davacı nezdinde hizmet aktiyle çalıştığının kabul edildiği anlaşılmasına göre Kurum işleminde bir isabetsizlik bulunmamasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, Kurulan hüküm ve hükmün davalı … tarafından temyiz edilmemiş olması da gözetilerek avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin tümüyle silinerek yerine,
“ 3-Yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 15,60 TL harç ve 290,70 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21/05/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.