YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19908
KARAR NO : 2013/24933
KARAR TARİHİ : 26.12.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işveren … Taş.San.Tic.A.Ş.’nin tüm, davalı SGK ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 17.11.2003-07.02.2005 arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının talebi gibi, SGK’na bildirilen çalışmalar (02.03.2004-08.02.2005) dışında ihtilaflı dönemde eksik bildirilen çalışmaları olan 17/11/2003 – 02/03/2004 döneminde 105 gün süreyle davalı işveren yanında çalıştığının tespitine, diğer bir anlatımla davanın kabulüne karar verilmiş iken, davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurularak, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması; ayrıca 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde davacının peşin yatırdığı başvuru harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun’un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrası tümüyle silinerek, yerine,
1- Davanın kabulü ile, davacının, davalıya ait işyerinde, SGK’na bildirilen çalışmaları dışlanarak, 17/11/2003 – 07.02.2005 döneminde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,
2- Alınması gereken 21,15 TL maktu karar ve ilam harcının davalı işverenden alınarak Hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 14,00.- TL başvuru ile 14,00.- TL peşin harçtan oluşan toplam 28,00.- TL harcın davalı işverenden tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 549,50.- TL yargılama giderinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekilinin emek ve mesaisine karşılık yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 1.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ile davalılardan … Taş. San. Ve Tic. AŞ.’ye yükletilmesine, 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.