YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20353
KARAR NO : 2012/22017
KARAR TARİHİ : 04.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vek.Av….

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/2000-20/06/2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 1.11.2000 – 20.6.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait … yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları,tanıkları veya … ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının … Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’den 31.8.2004 tarihinde verilmiş işe giriş bildirgesinin olduğu, 1.9.2004 – 18.7.2007 tarihleri arasında … Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’den bildirilmiş hizmetlerinin olduğu, tanık beyanlarının genelde, davacının Fahrünissa Kreşinde çalışmasına yönelik olduğu, sadece davacı tanıklarından Fatma Eşmer ve …’nın süre belirtmeksizin davacının, davalının bürosundaki çalışmaları ile ilgili beyanda bulundukları, bu tanıkların da yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen şekilde bordro tanığı veya komşu işyeri tanığı olduğuna dair araştırma yapılmadığı, davalı …’un,16.5.2001 tarihli vekaletname ile davacıya, kendisine ait telefonlar ile ilgili her türlü işlem yapma yetkisi verdiği; … 1. … Mahkemesinin 2008/358 E – 2010/372 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin 11.6.2008 tarihli dava dilekçesi ile, davacının önce … … yerinde 1.11.2000 tarihinde işe girdiğini, bu … yerinin 1.2.2001 tarihinde eşi davalı …’a
devredildiğini, davacının kreşte çalışmaya devam ettiğini, davacının çalışmasının 20.6.2003 tarihine kadar kesintisiz sürdüğünü belirterek hizmet tespiti isteminde bulunduğu,davacının davalı … … yerinde 2.2.2001 ile 20.6.2003 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, 1.11.2000 ile 1.2.2001 tarihleri arasında dava dışı … yanında çalıştığı ileri sürülmüş ise de …’un dosyada davalı olmadığı belirtilerek, davacının davalı … işyerinde 2.2.2001 ile 20.6.2003 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz sigortalı çalıştığının tesbitine, fazla istemin reddine karar verildiği, kararın Dairemiz tarafından 15.5.2012 tarihinde vekalet ücreti yönünden (Kurum lehine de hükmedilerek) düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır.
… 1. … Mahkemesinin 2008/358E. – 2010/372 K. sayılı dosyasında; davacının davalı … … yerinde 2.2.2001 ile 20.6.2003 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı belirtilerek hüküm kurulmuş ve karar kesinleşmiştir. Bu dosyada da, … 1. … Mahkemesinin 2008/358E. – 2010/372 K. sayılı dosyasındaki çalışma ile çakışacak şekilde davacının 1.11.2001 ile 20.6.2003 tarihleri arasında davalı …’un yanında çalıştığı şeklinde hüküm kurulmuştur. Ancak iki ayrı işveren yanında 2.2.2001 ile 20.6.2003 tarihleri arasında, ne şekilde çalıştığı açıklığa kavuşturulmamıştır.
Yapılacak …, … 1. … Mahkemesinin 2008/358 E. – 2010/372 K. sayılı kesinleşen ilamı ile, …’un yanında çalıştığı belirtilerek hüküm altına alınan 2.2.2001 ile 20.6.2003 tarihleri arasında davalı …’un yanında ne şekilde çalıştığını açıklığa kavuşturmak, ayrıca 1.11.2000 ile 1.2.2001 tarihleri arasındaki döneme ilişkin çalışmalar yönünden bordro tanığı tespit etmek, bordro tanığı tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.