YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20572
KARAR NO : 2013/9629
KARAR TARİHİ : 13.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/01/1979-28/02/1979 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/01/1979 tarihinde 13869 sicil numaralı ve … ünvanlı … Kıraathanesi işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği, hizmet döküm cetveline göre davalı işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, Kurum tarafından dava konusu döneme ait dönem bordrolarının bulunmadığının bildirildiği, ücret bordrolarının bulunmadığı, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının 01/01/1979 tarihinde …’a ait iş yerinden işe giriş bildirgesi verildiği, ancak aylık bildirge ve prim bordrolarınının verilmediği, bordro tanığı ve işyeri komşu tanığı bulunmadığı, davacı tanıklarının beyanlarının ise davayı kabule elverişli ve yeterli olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları açıktır. Ancak mahkemece davacı tanıklarının beyanları yeterli görülmüyor ise yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit … bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.