YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22824
KARAR NO : 2013/4398
KARAR TARİHİ : 12.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödenmeyen nema alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle Hazine Müsteşarlığı aleyhine verilen dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davacının görevli mahkemeyi belirlemede kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı … Müsteşarlığı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun’un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde … miktardan az ve üç katından fazla olamaz.
Somut olayda, “dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine” karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne davalı yararına 1.200,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, “4-Dava tarihi itibarıyla bu tür davaların Adli Yargıda görülerek sonuçlandığı ve Yargıtay incelemesinden de geçtiği, yargılama sırasında Uyuşmazlık Mahkemesinin 14/10/2011 tarihli resmi gazetede yayınlanan kararı ile İdari Yargının görevli olduğu sonucuna varıldığı, dolayısıyla davacının davanın görevsiz mahkemede görülmesine sebebiyet vermediği anlaşıldığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” şeklindeki 4. bendinin tümüyle silinerek, yerine “3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı TC Başbakanlık Hazine Müsteşarlığına ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.