YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/270
KARAR NO : 2013/6059
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 15.6.1993-20.4.1994 ve 1.5.1996-15.12.2000 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işverene ait üç ayrı işyerinde iş makinesi operatörü olarak 15.06.1993-15.12.2000 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının SGK’na kısmi ve kesintili bir şekilde bildirildiği, mahkemenin tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verdiği; celbedilen ücret bordrolarından bazılarının davacının imzasını havi olduğu, davacının çalışmasını doğrulayan bordro tanıklarının yılın dört ayında çalışılmadığına dair beyanlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, yılın dört ayında çalışılmadığını beyan eden bordro tanıklarının bu beyanlarını dikkate alarak, işyerinin mevsimlik bir işyeri olup olmadığını, yılın belli aylarında çalışılıp çalışılmadığını yöntemince araştırmak, gerek duyulursa ihtilaflı dönemde davalıya ait işyerinde çalışmış, kayıtlı ve tarafsız diğer tanıklar saptanarak bu konuda bunların da bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak; kısmi çalışmanın olduğu zamanlarda imzalı ücret bordrolarının bulunduğu aylara ilişkin çalışmaların 30 güne tamamlanamayacağını dikkate almak ve tüm delilleri bir arada değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan …’a iadesine 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.