YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3693
KARAR NO : 2013/9852
KARAR TARİHİ : 16.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 15.3.2006—15.10.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 13.4.2006-5.10.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığına karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait sigortalı hizmet cetvelinde davacının davalı işyerine çalışmasının olmadığı, nizalı dönemde başka yerde çalışmasının olmadığı, işyerinin 13.4.2006 tarihinde 5510 Sayılı Kanun kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Dinlenen tanığın dava edilen dönemde işyerinin kapsama alındığı tarihten önceyi kapsayan kayıtlı çalışması bulunmamaktadır. Davalı işyerinin 5510 Sayılı Kanun Kapsamına alınmazdan önce faal olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır. Mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın varlığının ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı işyerinin tespiti isenen dönemde faal olup olmadığı vergi dairesi, ilgili meslek odası, ilgili sicil müdürlüğü, belediye vb. yerlerden araştırılıp, gerektiğinde re’sen tespit edilecek bordro veya komşu işyerinin kayıtlı tanıklarıda dinlenerek tanıkların beyanları ve dosyadaki diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine
16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.