YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4586
KARAR NO : 2013/9686
KARAR TARİHİ : 14.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 1.4.2003 – 31.10.2007 ve 1.5.2008 – 10.10.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 20.5.2008, 26.4.2005, 18.6.2004 ve 15.8.2003 tarihli işe giriş bildirgelerinin verildiği, dava konusu olan dönemde bazı aylara ilişkin imzalı bordroların mevcut olduğu, dinlenen tanıkların beyanlarının yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının şahsi sicil dosyası ile davalı işyeri dosyasının Kurumdan getirtilmediği, tarafların göstermiş olduğu tanıkların beyanları ile yetinildiği, dönem bordrolarından ve komşu işyerlerinden resen tanık seçilmediği, ücret araştırmasının yapılmadığı, imzalı ücret bordrolarının olduğu aylara ilişkin hiç bir araştırma yapılmadan bu dönemlerdeki eksik sürelerin de tamamlandığı görülmüştür.
Yapılacak iş, davacının şahsi sicil dosyası ile davalı işyerine ait dosyayı Kurumdan getirterek davalı işyerinin aktif olduğu dönemi ve davacının gerek davalı işyerinden gerekse de başka işyerlerinden bildirilen çalışmalarını tespit etmek, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirterek bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, kısmi çalışmanın olduğu zamanlarda imzalı ücret bordrolarını dikkate almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra, meslekteki kıdemi de nazara alınarak ücret araştırması yapmak ve tüm delilleri bir arada değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.