YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5017
KARAR NO : 2013/10825
KARAR TARİHİ : 27.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işveren ait işyerinde 29/12/2006 – 20/05/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 29/12/2006—20/05/2008 tarihleri arasında davalı nezdinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki Kayıt ve belgelerden, davacı adına 29/12/2006, 15/06/2007 ve 25/12/2007 tarihli olmak üzere 3 adet işe giriş bildirgesinin davalı tarafından Kuruma verildiği, 29/12/2006—20/05/2008 tarihleri arasında dönemler halinde kısmi olarak toplam 325 gün bildirim yapıldığı, dönem bordrolarının getirtildiği, ücret hesap pusulaları ile işten ayrılma bildirimlerinin bulunduğu, bilirkişi raporunda kesintisiz çalışmasının bulunmadığı kanaatinin belirtildiği, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporunda mevcut bildirimler dışındaki hizmet iddiası ile ilgili olarak yargı yoluna başvurması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkeme tarafından bordro yada komşu işyeri tanıkları tespit edilip dinlenilmediği, kararın gerekçe bölümünde hizmet tespitine ilişkin dava nedeniyle iddia yönünden sigorta ve iş müfettişlerince kamu adına gerekli soruşturmanın yapılıp kanıtların toplandığına atıf yapılmış ise de, Kurum müfettişinin raporunun sonuç kısmında, davacının mevcut bildirimler dışındaki hizmet iddiası ile ilgili olarak yargı yoluna başvurması gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle araştırmanın resen mahkemece yapılması gerektiği halde çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, öncelikle dosyada bulunan dönem bordrolarından, uyuşmazlık konusu dönemleri kapsayacak şekilde bordro tanıklarını resen tespit … dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenlerini veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, limanın bağlı olduğu ilgili idareden limandaki doldurma ve genişletme çalışmalarının ne kadar sürdüğünü sormak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.