YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5034
KARAR NO : 2013/10822
KARAR TARİHİ : 27.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Şubat 1994-28/02/2008 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Şubat/1994-28/02/2008 tarihleri arası davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 04/07/1994-28/02/2008 tarihleri arası davalı nezdinde 4914 gün süreyle çalıştığı bu çalışmalardan 1764 günlük sürenin Kuruma bildirildiğinin, 3150 günlük sürenin ise bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).
Somut olayda, davacının istemi, Şubat/1994-28/02/2008 tarihleri arası davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitine yönelik olup, mahkemece 04/07/1994-28/02/2008 tarihleri arası dönem yönünden hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla davacının kabul edilmeyen talepleri yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacının yapmış olduğu yargılama giderinin (HMK md.326 göre kabul ve red oranları gözetilerek taraflar arasında bölüştürülmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına avukatlık ücretine dair bir bend olarak eklenmesine ve yargılama giderine dair (2.) bendinin yargılama masrafı içeren 248,70 TL silinerek yerine,
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu 248,70 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 220,00TL lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27/05/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.